El 26 de septiembre de 2006 se presentó demanda por D. GERMÁN autor de una página web contra la compañía GOOGLE SPAIN S.L. solicitando que se dictara sentencia por la que se condenase a la demandada: “1. Al cese del funcionamiento del motor de búsquedas de páginas Web accesible a través de la dirección de Internet www.google.es, por medio de su suspensión y de su prohibición de reanudación.”
El
conflicto del litigio radicaba en si Google a través de su motor de
búsquedas vulneraba los derechos del demandante sobre una página
web al realizar de la misma una copia no autorizada. El demandante
alegaba que Google vulneraba el derecho de reproducción (art. 17 del
texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, en adelante LPI)
y el derecho moral a retirar la obra del comercio (art. 14.6 LPI).
El
motor de búsqueda de Google consiste en un robot que rastrea todos
las webs conectadas a la red haciendo una copia del código html en
la memoria caché para facilitar la indexación de la web (actividad
de copia en la memoria caché). La memoria caché es una memoria
temporal y transitoria cuyo fin es permitir un uso rápido y puntual
de la información.
El
“system caching” o “proxy caching” constituye la puesta a
disposición del usuario de una copia almacenada de manera automática
en la memoria caché para agilizar el acceso a la información
(actividad de comunicación de la copia de la memoria caché).
Existen dudas en la doctrina sobre si ésta actividad se encontraría
amparada en la excepción del art. 31.1 LPI al no ser técnicamente
esencial para llevar a cabo la transmisión, pero si contribuye en
que la transmisión sea más eficaz. Si bien, parece que dicha
actividad caería dentro del paraguas de exenciones que recoge la Ley
34/2002 de servicios de la sociedad de la información y de comercio
electrónico, en adelante LSSI (véase las exenciones previstas en
arts. 15 y 17 LSSI).
La
tercera actividad de Google consiste en la reproducción de una parte
del contenido de la página web en la página de resultados de
búsqueda de Google.
El
Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Barcelona en su sentencia de 30 de
marzo de 2007 desestimó la demanda íntegramente, condenando en
costas al demandante basándose en:
- El propósito de la web era “captar interesados en mayor número”. Una web constituye el medio con mayor grado de difusión de los contenidos. Y Google a través de sus actividades facilita el acceso a un mayor número de usuarios, por lo que la finalidad de la presente web no se ve perjudicada por Google sino más bien todo lo contrario.
- La existencia de procedimientos para que la web no aparezca en Google. Así, hemos de señalar que al ser la propia web del autor, se podría incluir un protocolo de exclusión de robots (ello permitiría que el robot de Google pasase por alto la web y no apareciese en los resultados).
- La actividad se encontraría amparada en la excepción del art. 31 LPI y excepciones de los arts. 15 y 17 LSSI.
En
apelación, la Audiencia Provincial de Barcelona desestimó
sustancialmente el recurso, y confirmó el fallo, excepto en materia
de costas. Entre los fundamentos en los que se basó la Audiencia
Provincial se encuentran:
- La reproducción de fragmentos supone “una reproducción y comunicación “tan efímera, incidental y mínima que, como veremos más adelante, carece de relevancia infractora””. Vemos aquí un argumento basado en el principio de minimis non curat lex.
- El artículo 40 bis LPI establece que la interpretación de los artículos sobre límites a los derechos de autor (artículos 31 y siguientes LPI) han de interpretarse sin que causen un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor. En opinión de la Audiencia Provincial, ello podría conllevar a una extensión de los límites más allá de su tenor literal mediante la vía interpretativa. El artículo 40 lo relacionan con la doctrina del “fair use” (típico de EEUU) señalando que la propiedad intelectual no ha de configurarse como un derecho absoluto. Se ha de considerar la finalidad y carácter del uso de la web (en éste caso la de facilitar un acceso rápido y proporcionar resultados que cumplan los criterios de búsqueda), la naturaleza de la obra (una web), la cantidad y sustancilidad de la parte reproducida respecto a la obra en su totalidad (en el caso se limita a la mínima imprescindible para que el solicitante pueda discriminar o no el resultado de la búsqueda) y el efecto sobre el mercado potencial y el valor de la obra (que en el presente caso le favorece el uso que el motor de búsqueda hace de la web ya que facilita un acceso por más personas). El análisis que realiza la Audiencia Provincial, y los factores considerados para el análisis tienen un claro “origen” o al menos “paralelismo” con la sección 107 del US Copyright Act donde se establece el régimen del “fair use”.
- Concluye la Audiencia que siendo la finalidad de la web, que sea conocida por el mayor número de personas, un motor de búsqueda como el de Google no sólo no le perjudica sino que le beneficia.
Por
último se interpone recurso de casación basándose en una
infracción por la no aplicación del artículo 31.1 LPI en relación
con el art. 40 bis LPI interpretado a la luz del US Copyright Act. A
tenor de dicho recurso se dicta la Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de abril de 2012.
El
Tribunal Supremo reconoce que las actividades de Google se ajustan a
“los usos sociales tolerados” mientras que el derecho de autor
del demandante sobre la web se encuentra limitado a un ejercicio
normal (conforme al art. 7 del CC).
En
lo que respecta al razonamiento basado en el fair use (uso justo,
limpio o leal) el Tribunal Supremo lo enlaza con la doctrina del “ius
usus inocui” (derecho al uso inocuo del derecho ajeno). Considera
que el art. 40 bis LPI constituye una manifestación del “ius usus
inocui”, del principio general de la buena fe (art. 7.1 CC), de la
prohibición del abuso de derecho (ar.t 7.2 CC) y la configuración
del derecho de propiedad como un derecho delimitado por el que el
Tribunal ha de considerar si la reproducción perjudica a los
intereses legítimos del autor (en nuestro caso de una web) o si por
el contrario favorece los citados intereses. Por ello ni el artículo
31 ni el 40 bis LPI son excluyentes de la doctrina del “ius usus
inocui”.
Así,
la pretensión de cerrar el buscador de Google y otorgar una
indemnización supone un abuso de derecho o ejercicio antisocial del
mismo (art. 7.2 CC) ya que la finalidad es la de perjudicar a Google
sin que el demandante obtenga con dichas pretensiones un beneficio
propio claro (más bien lo contrario si tenemos en cuenta que Google
ayuda a hacer accesible para un mayor número de usuarios la web del
demandante, cumpliendo así con el objetivo de una web). Señala el
Supremo que cuestión distinta hubiera sido que la pretensión fuera
“la eliminación de la "copia caché"
o de los fragmentos de la página web del demandante en los
resultados de la búsqueda”.
Por
ello, el Tribunal Supremo desestima el recurso ya que el derecho de
autor no puede suponer un uso abusivo e ilimitado del mismo
interpretado para favorecer pretensiones que perjudicarían a otro
sin generar un beneficio propio para el demandante.
